按照因果论向前推断，必然存在一个万物的发源，是否可以佐证有神的存在？

这是亚里士多德的“第一因”论证，或者托马斯阿奎那的“五路证明”中的“动力因”论证。

但是他俩都被休谟和康德从不同的角度给作了。

休谟的方法是把对“因果律”的认识作掉：

我们从的“现实经验”中总结出的因果律无法作用于“超验领域”。

也就是说，我们对因果律的使用只是一种“相信”，我们甚至无法完全确定因果律一定会在现实中运作起来，也就更不能确定会在超验中运作。

我们观察到，“物体A撞了物体B，所以物体B就动起来了。”

那也不代表，“物体A撞了物体B，物体B就一定会动起来。”

以上两者间有不可逾越的巨大鸿沟，必须用“相信”来填补。

康德的方法比休谟广地多，康德把前人对上帝的证明总结为三种套路：自然论，宇宙论，本体论。

他又找到了三者的关系：“自然论”基于“宇宙论”基于“本体论”。

所以他直接从本体论入手把三者都给作了：

仅凭观念中的“上帝”推不出现实中的“上帝”

前人的推理混淆了“实在必然性”和“逻辑必然性”。

从“预设了上帝存在”推出“所以上帝存在”，并没有带来新的知识，这只是一个重复而已。

题主就是预设了“第一因”，然后又推出“第一因”。

（所以康德才在“二律背反”中得到“因果链条既可以无限延伸，又可以有起点”这样矛盾的两个命题。）

栗子：

“富翁是有钱人”。

这句话里作宾语的“有钱人”包含在了作主语的“富翁”这个概念中。富翁当然有钱，这就是“没带来新的知识”。

那么“逻辑必然性”指的是什么呢？

指的是：

如果否定宾语“有钱人”，就会出现与主语“富翁”的矛盾。

像这样子：

“富翁是没钱人”。

这是矛盾的。

所以“富翁”跟“有钱人”有逻辑上的必然联系。

那么“实在必然性”指的是什么呢？

指的是：

“一定有这样一位富翁”。

然而，“富翁是有钱人”与“一定有这样一位富翁”没有关系。

观念中的“富翁”和现实中的“富翁”不是一个概念。

结论：

所有关于上帝的论证，都是一种信仰的表明。

理性无法触及信仰，一切都建立在“你相信”的基础之上。（虽然也可以用“相信”本不出于你，来回答，但那就扯远了）

所以对于上帝的探讨就必须回归奥古斯丁的路子：

理性只能起对信仰的加固作用，而不可以作为信仰的开头来建立信仰。